Мне, как и многим, надолго запомнится финал второй партии матча В. Крамника с Deep Fritz.

  Крамник сыграл здесь 34… Фa7-e3?? на что последовало, естественно, 35.Фe4-h7 мат.
  И. Сухин пишет: “Но почему чемпион допустил во второй партии чудовищный зевок? Ответ отчасти прост: если бы у белых конь стоял не на f8, а на g5, или вместо коня был слон на с2, то "никто и никогда" не просмотрел бы мат в один ход! Но рисунок с белыми Кf8 и Фе4 при чёрном короле на h8 встречается крайне редко… Приоткрою "страшную тайну". Я начал следить за второй партией по Интернету именно с критической позиции, и сам тоже в течение пяти минут анализировал только ляп чёрных …Фе3??” (http://chess555.narod.ru/)

По-моему, здесь имела место весьма характерная ошибка восприятия, которую я бы назвал “банализацией” – т. е. непроизвольное игнорирование необычного элемента ситуации, неосознанное сведение воспринимаемого объекта к известному по прошлому опыту (банальному) образу. Одиночная легкая фигура противника в нашем тылу – явление, действительно, довольно необычное. И возможно, именно поэтому она и выпадает из поля зрения шахматиста.
Фигура – “шпион” стремится остаться незамеченной и ей нередко это удается!

   Взгляните на следующую диаграмму.

   “Это положение трижды встречалось в партии мастера А. Зайцева, который играл белыми. И все три  раза его противники продолжали 19...Кh4+, оставаясь после 20.С:h4 без фигуры” (Я. Эстрин, 1965г.)
Добавлю к этому, что все три упомянутые партии игрались по переписке!

Л. Бабушкин