Шахматы. Прошлое и настоящее.

Еще раз о шахматном всеобуче.

В конце прошлого года в Интернете была опубликована моя статья “Помогут ли шахматы в школе?” (http://proint.narod.ru/kniga2/vseob.htm). С содержащимися в ней доводами в пользу введения уроков шахмат в школе не согласился Андрей М. . В нашей переписке завязалась дискуссия, изложение которой я и хочу предложить вниманию читателей.

Л. Бабушкин

А. М. Что шахматы учат мыслить - это никуда не годный аргумент. ЛЮБАЯ деятельность, требующая ума, учит мыслить.

Л. Б. Согласен. Но именно с этого и начиналась моя статья.

А. М. Что шахматы учат мыслить - это и не аксиома. При желании можно обосновать и обратное. Например, так. Если в основе шахмат лежит ум, значит машина УЖЕ умнее человека. Ибо чемпионы мира компьютерам давно уже проигрывали. А может, это случилось потому, что для шахмат ум ВОВСЕ не требуется? Достаточно владеть энным количеством алгоритмов и быстро считать ходы

Л. Б. Довольно остроумное “обоснование”! Однако его исходная посылка содержит ошибку. Если сказать правильно: “… в основе игры ЧЕЛОВЕКА в шахматы лежит ум...", вся логическая конструкция развалится.
Не может человек настолько быстро и полно считать ходы, чтобы позволить себе не мыслить за шахматной доской.

А. М. Доля собственно МЫСЛИ, на мой взгляд, в шахматах не так уж и велика (как, впрочем, и в школьных учебниках математики, истории и пр.). Доля алгоритмов и счетных способностей гораздо существеннее. Потому-то машина, вообще не умеющая мыслить (зато отлично умеющая считать) и обыгрывает людей-чемпионов.
Это серьезный логический недостаток шахмат.

Л. Б. Расчет вариантов очень важная, но все-таки не главная составляющая шахматной игры. Как говорил Р.Рети, шахматист мыслит идеями, а не ходами. И идеи эти не абстрактны, хотя их связь с закономерностями живой жизни и не всегда очевидна. (Я попытался раскрыть эту тему в статье “Игра и жизнь” / http://proint.narod.ru/LB_book/LB_index.htm /).
Делать выводы о мышлении шахматиста, исходя из принципа работы компьютера, по-моему, также нелогично, как судить об “устройстве “ лошади, сравнивая её с автомобилем. Однако не могу не согласиться с тем, что успехи машин в игре против людей-чемпионов вскрыли слабую сторону шахмат. Конечно, и для шахмат и для развития информационных технологий было бы лучше, если бы эта игра оказалась более крепким орешком для современных компьютеров.

А. М. Надо показать, почему именно шахматы, а не шашки там или преферанс, надо ввести в школьную программу. Лично я не вижу резонов. И сильно сомневаюсь, что от шахмат наши дети станут заметно умнее

Л. Б. Есть великое множество игр. Постоянно возникают новые, изменяются или вовсе забываются старые… Выбрать лучшую из них путем сравнительного анализа – то есть чисто логически, теоретически – едва ли возможно. Поэтому не остается ничего лучшего, как положиться на “естественный “ (исторический) отбор. В конкурентной борьбе между собой побеждают игры, наиболее полно отвечающие социокультурным запросам своего времени. Так, в России начала 19-го столетия наиболее ко двору пришлись карты. “Карточная игра превращалась в сгущенный образ всей действительности, от быта до философии” (Ю. Лотман).
А вот 20-й век явно предпочел шахматы. Видимо, шахматы более других игр соответствовали требованиям, предъявленным человеку веком генетики, электроники и кибернетики, покорения атома и космоса.. Шахматы удивительным образом адаптировались и к страшным войнам и социальным потрясениям минувшего столетия. В “Системе“ Нимцовича с её “позиционной игрой”, “профилактикой” и “лавированием” нашли отражение перипетии Первой мировой войны. Характеризуя стиль Алехина, Каспаров, в частности, пишет: “Стиль Алехина был воплощением психологической агрессии. Огромная предварительная подготовка, взрывная энергия за доской, маниакальное стремление добить противника вкупе с богатой комбинационной фантазией. Всё это поразительным образом напоминает опустошительные войны, сотрясавшие Европу в первой половине 20-го века”.
Сделают ли шахматы детей умнее и счастливее? Не знаю. Требования к уму ведь тоже изменяются.
Шахматы приучают к самостоятельному, творческому (эстетическому) мышлению. И если эти качества ума окажутся невостребованными (в массовом, так сказать, масштабе) в будущем, то от обучения детей шахматам, действительно, будет мало толку.
В связи с этим вспоминается забавная и поучительная история, рассказанная Леонидом Юдасиным: “Шахматная федерация ФРГ много лет пыталась добиться от министерства финансов признания шахмат «полезным видом спорта, имеющим воспитательное значение». Это позволило бы получить ряд финансовых льгот. Наконец, в 1982 году признание получено, причем одну из решающих ролей сыграла цитата из письма прусского короля Фридриха II: «шахматы воспитывают склонность к самостоятельному мышлению». Конец фразы, естественно, опущен, а он гласил: «...поэтому не следует их поощрять» “
Коротко говоря, у всякой игры своё время. И, кто знает, может быть, время шахмат уже ушло.
И еще. Я вовсе не утверждаю, что шахматисты “умнее” представителей других профессий. Видимо, медицинская или педагогическая практика, как и многие другие виды деятельности, способствуют развитию интеллекта нисколько не меньше шахмат. Важно другое: шахматы - это практическая деятельность, доступная детям.
Надо только, чтобы дети занимались шахматами действительно деятельно, чтобы они играли в шахматы, а не только изучали правила и типовые приемы. [По методике И.Г. Сухина дети начинают играть с первых занятий, не дожидаясь того, когда будут усвоены все правила. Поняли, как ходит ладья, – и сразу начинается игра на доске 2х2 или 3х3. А такая игра доступна и интересна даже трехлеткам]

А. М. Шахматы - НЕ ЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКАЯ деятельность, равно как, к примеру, не есть практическая деятельность игра в преферанс. Тут я всерьез с Вами не согласен. По Вашей логике, давайте, может, и преферанс введем в школах? Он ведь тоже требует всех тех качеств, за которые Вы так хвалите шахматы.

Л. Б. Я придерживаюсь того мнения, что любую игру (шахматы, футбол, преферанс, домино, пятнашки…) можно рассматривать как практическую деятельность. Точнее – как особую, специфическую её форму. Как и во всякой практической деятельности, в игре приобретаются навыки, умения, знания. Отличие же игры от серьезной работы (труда) заключается в том, что игра не направлена на достижение прямой практической пользы. Можно сказать, что игра – это практика ради практики. Игра, как и труд, обогащает нас опытом, не предъявляя при этом требований (часто невыполнимых) “настоящего” труда.
Что же касается преферанса, то я не думаю, что он требует тех же качеств, что и шахматы. Преферанс требует других качеств, детям не свойственных. Во всяком случае, мне не приходилось видеть детей, играющих между собой в преферанс.

А. М. Преимущество шахмат перед обычной нашей математикой не в том, что шахматы "практичнее", а в том, что шахматы - ИГРА. Дети ЛЮБЯТ играть. Сделайте урок математики (физики, литературы...) в школе не нудным штудированием, а ИГРОЙ УМА - вот в чем истинная задача школы (в том числе и высшей школы). А вовсе не в том, чтобы компенсировать убогость преподавания математики введением в школьную программу шахмат или преферанса.
Надо, чтобы дети любили "играть" математическими формулами (художественными образами литературы, историческими персонажами и пр.) по законам математического (литературного, исторического и пр.) мира. Другими словами, любую школьную дисциплину надо превратить... в "ШАХМАТЫ духа".
(Однако считаю, что в наше время сделать это нереально в масштабах всего общества. Экономике просто не требуется пока что столько ума. Но в отдаленном будущем, убежден, всё образование обязательно станет игровым - "шахматообразным".)

Л. Б. Учебный материал можно изложить в стихотворной форме, но едва ли в этом будет много поэзии. Примерно также обстоит дело и с обучением в игровой форме. Беда в том, что игры не выдерживают больших дидактических нагрузок. (Дидактические игры – как и поучительные стихи и басни – хороши только в детском саду и начальной школе). Можно ли сделать игрой то, что по самой сути своей игрой не является? Едва ли! Игра только тогда приносит пользу, когда играют исключительно ради игры, а не для пользы.

Заключение

А. М. Не думаю, что ЭВМ погубят шахматы. Но уверен, что они разрушат миф о необходимости ума для игры в шахматы. Как выяснилось, ум - всего лишь желательное (для компенсации нехватки вычислительных мощностей), но вовсе не обязательное, не необходимое условие шахмат. Чем дальше развиваются шахматы, тем больше они алгоритмизируются, тем больше требуется счет и память и, соответственно, все меньше работы остается на долю ума.
Наиболее велика доля ума - в детских шахматах. Шахматы полезнее всего именно для детей. Особенно решение шахматных задач, поскольку в этом процессе происходит самостоятельная выработка алгоритмов действия (а это и есть, в собственном смысле слова, УМ). Как только алгоритм создан, ум на этом участке игры сделался не нужен, излишен. Шахматы превосходят другие аналогичные игры тем, что их сложнее алгоритмизировать, и слишком большой объем памяти требуется для сохранения алгоритмов в готовом к работе состоянии. Однако эта разница - между шахматами и крестиками-ноликами, к примеру, - лишь количественная, а не качественная. Все дело в количестве требуемых алгоритмов.

Л. Б. Мне кажется, что за разговорами о расчете вариантов, алгоритмах и вычислительных мощностях как-то теряется суть дела. Смысл шахматной ИГРЫ ведь совсем не в том, чтобы ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ решить “шахматную задачу”, представленную начальной расстановкой фигур. От такого “решения” – самого-по-себе - не было бы никакого проку. Смысл игры, повторюсь, заключен в процессе, а не в формальном результате.
19-й век признал шахматы как “пробный камень для ума”. А в наше время шахматы стали еще и “пробным камнем” для ЭВМ. Но эта их миссия близка, как будто, к благополучному завершению. Машины замечательно справляются с расчетом вариантов. Да и люди – по утверждению многих – всё больше считают и всё меньше думают в шахматах. Однако если шахматы станут скучными как бухучет, то не останется ничего лучшего, как только позаботиться о достойном памятнике “древней и мудрой игре”.
Но, на мой взгляд, всё не так уж печально. Человек – не машина, его “вычислительные мощности” не могли сколько-нибудь заметно увеличиться за последние 50-100 лет. И поэтому шахматы как были, так и надолго еще и останутся (при разумном к ним подходе) уникальной школой творчества – и для детей, и для взрослых. А, возможно, - и для “думающих” машин, но других, принципиально отличных от современных компьютеров. Ведь и машинам рано или поздно придется учиться мыслить, чтобы решать такие проблемы реальной жизни, для которых никаких алгоритмов нет и быть не может.

Для тех, кто захочет высказать свое мнение: genesis45@mail.ru

КОММЕНТАРИИ

В. И. Евреинов
О шахматном всеобуче. Некоторые соображения.

   Более чем очевидно, что введение в школе обязательных шахматных уроков, начиная с начальных классов, при современном состоянии школьного образования – задача необычайно сложная. Гораздо более реалистичной задачей выглядит факультативное обучение школьников игре в шахматы. И если бы общими усилиями удалось решить хотя бы только её, то даже это явилось бы, на мой взгляд, крупным и несомненным достижением. Однако предложенная нашему вниманию дискуссия затрагивает принципиальный момент о самой ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ обучения детей шахматам. Оговорюсь сразу, - мне близка позиция Льва Борисовича Бабушкина в этом вопросе. Эта позиция и продуктивна, и существенно более серьезно аргументирована. А возражения его оппонента (далее – А.М.) временами грешат, на мой взгляд, некоторой легковесностью. Но, – по порядку!

   1) А.М. пишет: «Если в основе шахмат лежит ум (надо, видимо, понимать, – способность мыслить! Следовало бы, на мой взгляд, точнее определять те понятия, которыми оперирует автор, хотя бы и только в рамках данной дискуссии – В.Е.), значит машина УЖЕ умнее человека. Ибо чемпионы мира компьютерам давно уже проигрывали. А может, это случилось потому, что для шахмат ум ВОВСЕ не требуется?»

   Этот пассаж наводит на ряд вопросов. Во-первых, волей-неволей автор забывает, что современный шахматный компьютер не только чудовищно быстро считает, перебирая варианты, но и использует целый ряд эффективных алгоритмов игры, введенных в программу именно и только человеком + эффективно использует огромный практический шахматный опыт (библиотеку партий и т. д.), накопленный прежде всего опять же человеком. Однако, несмотря на всю свою мощь, машина иногда оказывается в серьезном (и даже курьезном!) затруднении при анализе позиций, с которыми шахматист средней руки расправляется мгновенно. Сошлюсь на книгу известного английского ученого-астрофизика Р.Пенроуза (Р.Пенроуз. «Большое, Малое и Человеческий Разум», М.: Мир, 2004, с.105-107), который, в частности, анализирует особенности мышления человека в сравнении с «мышлением» машины. И в качестве наглядного примера приводит такую шахматную позицию:

Белые начинают и добиваются ничьей!

Шахматист-человек моментально соображает, что белым не следует «распечатывать» позицию, а просто «гулять» королем под надежной защитой пешечного барьера. И черные выиграть не в состоянии, поскольку не могут воспользоваться своим огромным материальным перевесом. В отличие от человека мощнейший современный шахматный компьютер, анализируя эту позицию, начинает делать «глупости», – первым же ходом бьет черную ладью на поле а5. По мнению Р.Пенроуза, «этот пример демонстрирует огромную разницу между простым вычислением и способностью к пониманию». Т. е. шахматист в данном случае совсем и не считает, но – «мыслит (по Р.Рети) идеями»!
Следует подчеркнуть, что шахматная игра относится к принципиально «вычислимым» играм. Поэтому принципиально допустимо предположение, что вот уже достигнут такой уровень развития компьютерной техники и программного обеспечения, когда «бездушная железяка» всегда и начисто переигрывает любого «белкового» шахматиста. Но какое отношение этот факт может иметь к проблеме детского шахматного всеобуча? Разве это отменяет мощный обучающий и воспитывающий потенциал шахмат? Да и в конце-то концов, никто же не требует отмены легкой и тяжелой атлетики только на том основании, что существуют велосипед и подъемный кран? На мой взгляд, совершенно очевидно, что на современном этапе исторического развития шахматы как игра по-прежнему востребованы человечеством и всё ещё могут сослужить ему добрую службу.

   2) А. М.: «Надо показать, почему именно шахматы, а не шашки там или преферанс, надо ввести в школьную программу. Лично я не вижу резонов. И сильно сомневаюсь, что от шахмат наши дети станут заметно умнее».

    Да, конечно. Вероятно, не все дети станут заметно умнее. Особенно с учетом гендерной специфики (мальчики – девочки). Но какая-то их часть безусловно поумнеет, причем это будут, скорее всего, менее одаренные от природы дети! И все они (в той или иной степени) станут более разносторонне и «системно» развитыми, научатся принимать ответственные самостоятельные решения и, следовательно, окажутся более приспособленными к реалиям современной жизни. Мой скромный опыт детского тренера только подтверждает такой вывод.

   3) А. М.: «Шахматы – НЕ ЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКАЯ деятельность, равно как, к примеру, не есть практическая деятельность игра в преферанс. Тут я всерьез с Вами не согласен. По Вашей логике, давайте, может, и преферанс введем в школах?»

  На вопрос, являются ли обе эти игры практической деятельностью, утвердительно и обоснованно ответил Л.Бабушкин. Здесь я бы лишь уточнил, что шахматы – это такая практическая деятельность, которая, несмотря на всю свою внутреннюю сложность, доступна именно детям. Причем доступна она именно в игровой форме, которая всегда привлекает детей, доставляя им массу удовольствия.
   В суждениях А.М. неоднократно мелькает мысль об адекватности шахмат и преферанса с точки зрения полезности и разумности их преподавания в школе. Лично меня такая постановка вопроса привела в некое изумление! И вот почему!
   Доподлинно известно, игра в шахматы с древнейших времен служила вдохновляющим началом и основой для создания ярких произведений искусства. Из прозаических вещей достаточно упомянуть Ст.Цвейга с его «Шахматной новеллой» и В. Набокова («Защита Лужина»). Последнему принадлежат такие известные строки: «У нас есть шахматы с тобой./ Шекспир и Пушкин./ С нас довольно». Сопоставление впечатляет, не правда ли?! Нельзя не отметить и поэму «Шахматы» (1564 г.) польского поэта эпохи Возрождения Я.Кохановского. А разве не поэтичны «фирменные» названия знаменитых партий мастеров далекого прошлого – «Бессмертная» или «Вечнозеленая или Неувядаемая»? И можно ли себе вообразить, чтобы такими эпитетами были украшены партии в преферанс? Ответ, думаю, однозначен! Да и современные поэты совсем не чужды воспеванию шахматной игры.
(Бесспорно, карточная игра также заметно отражена в серьезной литературе. Примеры общеизвестны. Однако в картах на первом плане стоит, как ни крути, психология игроков (шекспировские страсти завязаны на «счастливый случай», когда герой ставит на кон ВСЁ, и приобретает /скорее, не приобретает!/ целый капитал), а вовсе не сама карточная партия как таковая.)
   Достойно отражены шахматы и в изобразительном искусстве (древняя миниатюра, живописные полотна, экслибрис, почтовые марки и т. п.), а, начиная с конца 19 века, и в художественной фотографии.
  Такое огромное внимание к шахматной игре было, вне всякого сомнения, вызвано присущим ей огромным внутренним творческим потенциалом. Гениальный композитор ХХ века Г.В. Свиридов говорил: «В шашечных этюдах особенно проявляется элемент художественного, я бы сказал, поэтического, присущий этой древней игре». («Георгий Свиридов в воспоминаниях современников». Библиотека мемуаров. М.: Молодая гвардия, 2006, с. 440). Очевидно, что сказанное в полной мере относится и к шахматам!
  Таким образом, на любой непредвзятый взгляд совершенно очевидно, – шахматы неизмеримо богаче по своей внутренней творческой сути нежели преферанс (и даже шашки!). Будет нелишним заметить, что в отличие от карт его величество “случай” в шахматах отсутствует напрочь (что очень важно!), да и жульничать невозможно. И вот уже как минимум 15 веков «карта» в шахматах всегда «ложится» одинаково, - смотри шахматную задачу, представленную начальной расстановкой фигур! Эстетические же особенности обеих игр и сравнивать не приходиться!

  4) А. М.: «Дети ЛЮБЯТ играть. Сделайте урок математики (физики, литературы ...) в школе не нудным штудированием, а ИГРОЙ УМА – вот в чем истинная задача школы (в том числе и высшей школы)». <…> «Надо, чтобы дети любили «играть» математическими формулами (художественными образами литературы, историческими персонажами и пр.) по законам математического (литературного, исторического и пр.) мира. Другими словами, любую школьную дисциплину надо превратить... в «ШАХМАТЫ духа».

  Сказано красиво, местами витиевато («ШАХМАТЫ духа»! – «Умри, Денис! Лучше не скажешь!») и … и непонятно, что же все-таки хотел сказать автор. Л.Бабушкин резонно замечает: «Можно ли сделать игрой то, что по самой своей сути игрой не является? Едва ли! Игра только тогда приносит пользу, когда играют исключительно ради игры, а не для пользы». На мои недоуменные вопросы один высококвалифицированный и многоопытный педагог ответил примерно так: «Да, на уроках математики в начальной школе иногда присутствуют игровые моменты, которые помогают оживить сам урок, если дети устали. Но эти моменты занимают не более 7 – 10 минут. А в принципе можно совершенно спокойно обходится и без них!»
  А энергичный призыв сделать «Игрой ума» уроки литературы в противовес «нудному штудированию», – так ли он безобиден? Играя со «смыслами» художественных (или исторических) образов, можно доиграться до полной или почти полной профанации нравственных категорий, без привлечения которых теряет всякий смысл само изучение гуманитарных предметов. По сути – это призыв к релятивизму, в частности, к постмодернизму, где дозволено всё. Эдакая «мозговая игра», пользуясь выражением Андрея Белого (роман «Петербург»). К чему ведет такой подход – отчетливо видно в наше время! Прочтите, если сможете, опусы Пригова, Виктора Ерофеева, Сорокина – имя им легион!

5) Остановлюсь совсем коротко на таких суждениях А. М.:
«Не думаю, что ЭВМ погубят шахматы. Но уверен, что они разрушат миф о необходимости ума для игры в шахматы...»
Относительно необходимости ума для игры в шахматы уже было сказано достаточно. Автор прав, – ЭВМ не погубят шахматы. Просто потому, что компьютерные шахматы – это ДРУГИЕ шахматы!
<…> « Наиболее велика доля ума – в детских шахматах. Шахматы полезнее всего именно для детей. Особенно решение шахматных задач, поскольку в этом процессе происходит самостоятельная выработка алгоритмов действия (а это и есть, в собственном смысле слова, УМ)».
   Приятно слышать, что в конце концов А.М. признал полезность шахмат для детей. Но утверждение, что самостоятельная выработка алгоритмов действия есть УМ, легковесно, как минимум. Пока такие сложнейшие понятия как «УМ», «МЫШЛЕНИЕ» не имеют мало-мальски строгого научно-философского определения. Интересующихся данным вопросом отсылаю к упоминавшейся выше книге Р.Пенроуза.
<…> «Однако эта разница – между шахматами и крестиками-ноликами, к примеру, – лишь количественная, а не качественная. Все дело в количестве требуемых алгоритмов».
  После всего сказанного нет смысла продолжать спор на эту тему. Оставляю автору столь любезные его сердцу крестики-нолики, а себе не откажу в удовольствии напоследок процитировать Л.Бабушкина:
«<…> шахматы как были, так и надолго еще и останутся <…> уникальной школой творчества – и для детей, и для взрослых. А, возможно, – и для «думающих» машин, но других, принципиально отличных от современных компьютеров»,
подкрепив его суждение авторитетным мнением В.А.Сухомлинского:
   « Без шахмат нельзя представить полноценного воспитания умственных способностей и памяти. Игра в шахматы должна войти в жизнь начальной школы как один из элементов умственной культуры. Речь идёт именно о начальной школе, где интеллектуальное воспитание занимает особое место, требует специальных форм и методов работы».

Диалоги о шахматах.

Еще раз о шахматном всеобуче.