В. И. Евреинов

Игру делает Человек!

    Две статьи доктора психологических наук, международного гроссмейстера Николая Владимировича Крогиуса, опубликованные в газете "Русский БАЗАР" (Нью-Йорк), представляют безусловный интерес для всех поклонников древней игры, поскольку затрагивают актуальные проблемы современных шахмат, как профессиональных, так и любительских.
   В статье "Останется ли человек в шахматах?" («РБ», № 36 от 7 – 13 сентября 2006 г.), автор, в частности, пишет:
   "В начале 90-х годов прошлого столетия я опубликовал статью «Доживут ли «гроссы» до 2014 года», в которой говорил о смертельной угрозе, нависшей над профессиональными шахматами в связи со стремительным прогрессом компьютерных игровых и аналитических программ. Я тогда писал, что эти программы, превзойдя живых гроссмейстеров в мастерстве, играя точнее, быстрее и логичнее, поставят под сомнение необходимость самого существования профессиональных шахмат".
    Совершенно очевидно любому человеку, мало-мальски осведомленному о состоянии современных профессиональных шахмат, - указанная проблема не является несерьезной. И дело тут, на мой взгляд, вовсе не в том, что (допустим!) компьютер всегда обыгрывает человека. Профессиональное занятие шахматами подразумевает естественное стремление к спортивным победам, (а, следовательно, и к общественно значимым титулам, а в пределе - и к мировому признанию!), за которыми стоят ДЕНЬГИ (пусть и не столь большие как в теннисе или в покере, о чем многие "гроссы" откровенно печалятся). Следует признать, что на сегодня мы имеем полную или почти полную коммерциализацию профессиональных шахмат. И вот тут-то возникает огромный соблазн добиваться побед ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, в том числе используя и потенциал компьютерной подсказки (эдакий "шахматный допинг"!). Тем более, технические возможности в принципе позволяют это делать. Отсюда неизбежный вывод, - "жизнь или смерть" профессиональных шахмат находятся, вообще говоря, в руках самих профессионалов! Но, к сожалению, профессиональный спортивный мир (шахматный - не исключение) - мир жесткий, если не сказать жестокий, и ожидать этической безупречности от всех участников шахматных баталий не приходится. Н.Крогиус приводит известное суждение Н.Винера: «<…> сами правила игры, (шахматной в нашем случае – В.Е.), в корне отличные от норм доброжелательности, просты и безжалостны». Но правила любой игры равнодушны и бесстрастны! Игру делает ЧЕЛОВЕК и только ЧЕЛОВЕК!
   Разумеется, как только массовая мировая шахматная аудитория (т. н. "любители"!) поймет, что профессионалы по большей части их "дурят", то тут и "шахматной сказке конец"! А большинство непрофессионалов как играли в шахматы, так и будут играть, поскольку для них это прежде всего любимая ИГРА. Конечно, непомерные амбиции и неэтичность поведения встречаются в любой среде. Но это уже зависит от воспитания человека, его интеллигентности. (Но о понятии "интеллигентность" - чуть ниже.)
   Свою статью Н.Крогиус завершает все-таки достаточно оптимистично, что обнадеживает: "Ныне еще многим зрителям интереснее эмоциональная, пусть и не безошибочная человеческая игра, чем бездушная «правильность» компьютера. Видимо, еще очень сильны традиции и своеобразное социально-культурное положение шахмат в обществе. Но наступление компьютеров продолжается!"

    В статье "Шахматы: «За» и «Против»" ("РБ", № 17 от 17-23 апреля 2003 г.) моё внимание привлекли следующие перекликающиеся суждения Н.Крогиуса:
"Шахматная деятельность, как известно, оказывает положительное воздействие на развитие мышления человека, его памяти, воображения, внимания. Она стимулирует развитие таких “деловых” свойств характера, как ответственность, осмотрительность, самообладание, выдержка... <…> Обычно перечислением этих достоинств исчерпываются суждения о воспитательной роли шахмат. Но, увы, реальность далека от идиллического изображения шахмат как некоего эликсира совершенствования человека. <…>Негативное влияние шахмат на развитие характера проявляется главным образом в отношениях человека к другим людям и самооценке."
   Однако многоуважаемый Н.Крогиус, автор известной книги "Шахматы - школа творчества и воспитания" (Москва, 1981г.), забывает о воспитательной роли тренера (да и всей шахматной среды). Ведь именно тренер во многом формирует (должен и обязан формировать!) не только профессиональные навыки подопечных учеников, но и адекватные этические установки (самооценка, отношение к победам и поражениям, уважение к противнику и т. д. и т. п.). Простым следованиям юридически безупречному (вероятно!) «Шахматному кодексу» тут ограничиваться никак нельзя. К сожалению, современный тренер зациклен прежде всего на спортивном результате и сам далеко не всегда (или почти всегда не…??!) может служить образцом для подражания. Н.Крогиус упускает из вида, что на процесс формирования личности шахматиста влияет вся "среда обитания": мировое сообщество, мировая политика, конкретное государство (например, Китай, чьи успехи в мировых шахматах обусловлены именно государственной политикой, как в свое время в СССР!), семья, школа и пр.).
   Далее. Автор пишет:
«<...> если интеллигентность означает не только сумму знаний, но и уважительное и доброе отношение к людям, то шахматы - игра интеллектуальная, но не интеллигентная. Нельзя безоговорочно принимать слова драматурга Л. Зорина, что 'каждый великий шахматист - в то же время великая и своеобразная личность', так же, как и высказывание французского философа А.Деланнуа, что 'шахматы исключают дурные наклонности'»
   Конечно, исходя из здравого житейского смысла (по словам известнейшего физика-теоретика Р.Фейнмана, здравый смысл также необходим физику-теоретику, как и кухарке, выбирающей продукты на рынке), было бы весьма опрометчиво принимать на веру слова Л.Зорина или высказывание А.Деланнуа о шахматистах. В том числе и великих. Да и что есть такое - "великая личность"? К примеру, Наполеон - великая личность или нет? Вроде бы "да". Но вот что говорит по этому поводу Лев Толстой: "Нет величия там, где нет простоты, добра и правды". Но, ведь, и с высказыванием Л.Толстого можно также не соглашаться. Как известно, «сомнение – последняя мудрость мещанства». Но хотя бы прислушаться, на мой взгляд, следует. А вот "своеобразная личность" - это всем и так понятно!
  Но вот что обескураживает более всего. Н.Крогиус пишет: «<…> шахматы - игра интеллектуальная, но не интеллигентная».
  Оговоримся сразу: всем, кто когда-либо всерьез интересовался вопросом, что есть интеллигент и интеллигентность, ясно, что точного определения этих терминов не существует (и видимо, не может существовать!). Ни образовательный ценз, ни общественное положение индивида, ни сам факт занятия «умственной» деятельностью не являются условиями (как это принято в математике) ни необходимыми, ни достаточными. Нелишне заметить, что на Западе (хотя бы в английском языке) нет ни одного термина, хотя бы приблизительно эквивалентного понятию «интеллигентности» в историческом российском понимании. Там – «Это - другое»! В историческом российском понимании доминантой данного понятия является нравственная, этическая составляющая. [ В 2006 году в «Литературной газете» состоялась обстоятельная дискуссия на тему «Интеллигент и интеллигентность». Компетентными авторами (философами, писателями, журналистами ) было сказано много существенного и важного. (До научно-философских определений понятий «интеллигент и интеллигентность» дискуссия, конечно, не «доехала»!)]
   Но дело не в том! Из суждений Н.Крогиуса совершенно исчезла (повторюсь!) простая, в общем-то, мысль, что ИГРУ делает человек и только человек, со всеми присущими ему неизбежными достоинствами и недостатками!