Продолжаем
публикацию глав из статьи Л.Бабушкина "Зачем прекрасное прекрасное" |
Глава 4
(часть первая)
Противоречивость красоты. |
|||||
|
|||||
Мы можем предвидеть и предсказывать грядущие события,
потому что знаем объективные закономерности бытия. Закономерности же
основаны на повторяемости, без чего наш мир просто не мог бы существовать.
“Что было, то и теперь есть, и что будет, то уже было; и Бог воззовет
прошедшее” – говорит Екклесиаст. ( Екклесиаст 3.15 ) Ласкер - Бауэр, 1889г.
1.Кg3 – h5 Кf6 : h5
И здесь белые пожертвовали второго слона
Белый ферзь атаковал одновременно обоих слонов противника. Без этого двойного удара вся комбинация не могла бы состоятся. Теперь же у белых решающий материальный перевес. Бауер сделал еще несколько ходов и сдался. Понятно, что гениальный шахматист не создал эту красивую
комбинацию как по волшебству – из ничего, - ведь и гении играют по правилам.
Комбинация естественно вытекала из логики борьбы, все необходимые для
нее предпосылки имелись в сложившейся ситуации на шахматной доске –
Ласкеру надо было “всего лишь” увидеть и реализовать их. Избранное белыми
продолжение кратчайшим путем вело к цели и делало поражение черных неизбежным,
какой бы искусный мастер не взялся защищать их позицию. И между прочим,
компьютер, “мыслящий” рационально и вполне приземлено находит это продолжение
практически мгновенно. Иначе говоря чудесная комбинация не мастерский
трюк или фокус, не взлет мысли над унылой прозой правильной игры, но
просто объективно сильнейшее и потому вполне закономерное завершение
партии. Шорт – Тимман, 1991г.
В миттельшпильной позиции с немалым количеством фигур белые решают отправить своего короля на помощь ферзю - в самое логово противника. Трезво мыслящему шахматисту такое и в голову не придет. Но этот безрассудный, по субъективным ощущениям, план оказывается объективно сильнейшим! Совершенно очевидно, что игравший черными Тимман не пошел бы на эту позицию, если бы предвидел следующий ход противника. 1 Крh2-g3!! Лc8 - e8 Известен афоризм Ласкера: “Самый сильный ход и есть самый красивый”
З. Тарраш довел эту мысль почти до абсурда: всякий правильный ход красив.
Это, безусловно, не верно. Забрать подставленную противником фигуру
конечно правильно, но никакой красоты в этом нет. Верно, скорее всего,
другое: всякий красивый ход правилен. Иначе говоря, красивыми в шахматах
признаются только объективно сильнейшие продолжения.
В результате мы вновь приходим к противоречию:
все красивое в шахматах, совершаясь вопреки сложившимся закономерностям
борьбы, оказывается в то же время целесообразным и закономерным.
Е. Гик, комментируя пешечную миниатюру Рети,
пишет: ”Как же случилось чудо, и белые спаслись?! Вся соль в необычной
геометрии доски — кратчайшее расстояние на ней не обязательно измеряется
по прямой линии. Путь короля между полями b8 и h2 занимает шесть ходов
как при прямолинейном движении, так и при зигзагообразном, но во втором
случае черные вынуждены были сделать два лишних хода королем, и их пешка
потеряла скорость.
Возможно, геометрическое своеобразие шахматной
доски способствует более рельефному выражению этой идеи в пешечном эндшпиле,
но сама по себе идея Рети – взятая как единство в многообразии ее возможных
воплощений – к геометрии существенного отношения не имеет. |
А. Троицкий, 1929 “Чрезвычайно редко в мировой
шахматной литературе встречаются позиции, в которых задание выиграть
вызвало бы такое же недоумение, как в этом этюде. При ничейном соотношении
сил враждующие фигуры находятся на максимальном расстоянии друг от друга,
и не видно никаких признаков их взаимозависимости. Все наличные силы
на доске свободны. 1 Сd2 – h6! . . . Белые действуют так, как если бы их фантастический план атаки на короля был выполним 1. … Крh8 – g8 Еще один ход и черный король выберется из опасной зоны, белый конь, который мог бы этому помешать очень далеко. 2.Кc3–e4! …
В чем смысл этого хода? Белые
упорствуют в своем намерении заматовать короля или они решили перенести
атаку на другой фланг? Оказывается – белые любезно передают право выбора
противнику, для которого, однако это будет выбором из двух зол. Это
точно также как в этюде Рети: действуя против одной цели, белые выбирают
такие ходы, которые одновременно работали бы и на другую цель. Теперь
грозит как 3.Кс5, так и 3.Кd6. Противник может предотвратить каждую
из этих угроз в отдельности, но не обе сразу. По существу, это похоже
на двойной удар, когда защититься от одного удара - значит пропустить
другой. © 2004 Лев Бабушкин |
Продолжение следует
Полностью глава опубликована на сайте
"GENESIS"
Письмо автору