Продолжаем публикацию глав из статьи Л.Бабушкина
"Зачем прекрасное прекрасное"

 

Глава 4 (часть первая)

Противоречивость красоты.

 

    “Комбинация есть возможная невозможность! Это божественная искра, находящаяся совершенно вне собственно шахматной идеи и, как метеор, освещающая шахматную партию. Поэтому неверно, и для комбинации унизительно, ставить ее в какую бы то ни было зависимость от, так называемой, позиционной игры, которой она диаметрально противоположна...
Комбинация душа шахмат и на нее всегда следует смотреть как на нечто сверхъестественное, как на особый дар богов”

С. Тартаковер
(Тартаковер С. , Ультрасовременная шахматная партия. Ч. 1, Л.-М., 1926 г.. стр. 67-69)


    “То, что нам представляется исключением, на самом деле - правило”

И.- В. Гете
( Эккерман П. Разговоры с Гете, M., 1981 г., стр138 )


    Мы можем предвидеть и предсказывать грядущие события, потому что знаем объективные закономерности бытия. Закономерности же основаны на повторяемости, без чего наш мир просто не мог бы существовать. “Что было, то и теперь есть, и что будет, то уже было; и Бог воззовет прошедшее” – говорит Екклесиаст. ( Екклесиаст 3.15 )
    Однако если бы и действительно не было “ничего нового под солнцем”, и люди могли все предвидеть и ничего неожиданного для них не случалось бы, то не было бы и ничего красивого, веселого, радостного или трагического в их жизни. Ведь эстетическое чувство есть отклик на нечто непредвиденное, на то, что происходит вопреки известному и привычному ходу вещей
    Тем не менее прекрасное не является нам как нечто совершенно случайное, неорганизованное и хаотичное. Напротив, красота немыслима вне гармонии – ведь это почти синонимы. Мысль, создающая прекрасное, не произвольна, не свободна от подчинения законам реальности, она – как и всякая продуктивная мысль – только реализует объективно данные возможности. Это хорошо видно на примере шахмат.
    Знаменитая комбинация с жертвой двух слонов, проведенная Ласкером в партии против Бауэра в 1889 году была парадоксальна и красива.

Ласкер - Бауэр, 1889г.


Ход белых

1.Кg3 – h5  Кf6 : h5
Ничего лучшего у черных нет, если, например, 1. … Ке8, то 2. C : g7! K : g7 3. Фg4
2.Сd3:h7+!    Крg8: h7
3.Фe2 : h5+  Крh7 – g8


Ход белых

И здесь белые пожертвовали второго слона
4 . Сe5 : g7!!   Крg8 : g7
5 . Фh5 – g4+   Крh6-h7
6 . Лf1-f3             e6-e5
7 . Лf3-h3+        Фc6-h6
8 . Лf3 : h6+      Крh7:h6
9 . Фg4-d7 . . .              


Ход черных

    Белый ферзь атаковал одновременно обоих слонов противника. Без этого двойного удара вся комбинация не могла бы состоятся. Теперь же у белых решающий материальный перевес. Бауер сделал еще несколько ходов и сдался.

   Понятно, что гениальный шахматист не создал эту красивую комбинацию как по волшебству – из ничего, - ведь и гении играют по правилам. Комбинация естественно вытекала из логики борьбы, все необходимые для нее предпосылки имелись в сложившейся ситуации на шахматной доске – Ласкеру надо было “всего лишь” увидеть и реализовать их. Избранное белыми продолжение кратчайшим путем вело к цели и делало поражение черных неизбежным, какой бы искусный мастер не взялся защищать их позицию. И между прочим, компьютер, “мыслящий” рационально и вполне приземлено находит это продолжение практически мгновенно. Иначе говоря чудесная комбинация не мастерский трюк или фокус, не взлет мысли над унылой прозой правильной игры, но просто объективно сильнейшее и потому вполне закономерное завершение партии.
    То же самое можно сказать и про удивительное окончание партии, сыгранной более века спустя.

Шорт – Тимман, 1991г.


Ход белых

    В миттельшпильной позиции с немалым количеством фигур белые решают отправить своего короля на помощь ферзю - в самое логово противника. Трезво мыслящему шахматисту такое и в голову не придет. Но этот безрассудный, по субъективным ощущениям, план оказывается объективно сильнейшим! Совершенно очевидно, что игравший черными Тимман не пошел бы на эту позицию, если бы предвидел следующий ход противника.

1 Крh2-g3!!  Лc8 - e8
2. Крg3-f4!   Сb7 - c8
3. Крf4-g5     сдался

Известен афоризм Ласкера: “Самый сильный ход и есть самый красивый” З. Тарраш довел эту мысль почти до абсурда: всякий правильный ход красив. Это, безусловно, не верно. Забрать подставленную противником фигуру конечно правильно, но никакой красоты в этом нет. Верно, скорее всего, другое: всякий красивый ход правилен. Иначе говоря, красивыми в шахматах признаются только объективно сильнейшие продолжения.

    То, что в шахматах красивы только объективно сильнейшие ходы – это истина, но не догма. Ведь красивы не сами по себе ходы, а идеи. Поэтому эстетическое удовольствие, может доставить и не самый сильный ход, если только он несет в себе оригинальную и перспективную – применимую в будущем - идею. Как известно и “незаконнорожденные” идеи бывают красивы: достаточно вспомнить историю возникновения знаменитой комбинации – “мата Легаля”



Ход белых

  
    Это не только не лучший, но проигрывающий, по существу, ход, потому что после 1. … К:e5 белые оставались без фигуры. Однако, черные поспешили взять ферзя, на что Легаль, очевидно и уповал.  


1. …           Сg4 : d1
2.Сc4:f7+  Крe8-e7
3.Кc3-d5x …           

Как принято говорить, заключительная позиция достойна диаграммы.

    Можно ли осудить Легаля за эту “авантюру”, если ее результатом явилась красивая комбинации,которая в дальнейшем была воспроизведена во множестве партий – но уже в абсолютно корректной форме?
    Конечно же: “прекрасное – великолепие истинного” (Платон). Но что считать критерием истины в шахматах – результат отдельной партии или историческое совершенствование шахматной игры?

 

    В результате мы вновь приходим к противоречию: все красивое в шахматах, совершаясь вопреки сложившимся закономерностям борьбы, оказывается в то же время целесообразным и закономерным.
    Как это объяснить? Может быть в шахматах существуют позиции совершенно особого рода, в которых, хотя и не “все дозволено”, но действуют не общие, а совсем другие, несовместимые с ними правила – так сказать, “правила для исключений”? Может быть, прекрасному в шахматах принадлежит только область аномалий – своего рода “антимир”, лежащий по ту сторону сферы влияния общих принципов игры?
   С таким объяснением, вероятно, согласились бы многие. Так например, эстетический эффект этюда Рети зачастую объясняют именно тем, что его решение основывается на геометрической “аномалии” шахматной доски. (На шахматной доске, если измерять ее шагами короля, кривая не всегда длиннее прямой – вот в чем, упрощенно говоря, сия аномалия заключается.

    При подсчете расстояний не следует упускать из виду некоторые особенности «геометрии шахматной доски».


    Поля е1 и а5 находятся на диагональном расстоянии. Король е1 может достигнуть поля а5 за 4 хода. Легко убедиться, что путь по диагонали является самым коротким из всех возможных; никаким другим маршрутом его заменить нельзя.
Поля е1 и е8 расположены на прямой — на вертикали «е». Двигаясь по ней, король е1 может достигнуть поля е8 за 7 ходов. Ясно, что маршрут короля мог бы быть и другим. Но читателя, несомненно, удивит, что, кроме указанного пути, существует еще 392 (!) способа, позволяющих достигнуть поля е8 за те же 7 ходов. Король может двигаться к полю е8 самыми причудливыми зигзагообразными маршрутами, лишь бы они находились в рамках очерченной фигуры … , и лишь бы король переходил каждый раз с одной горизонтали на следующую.
   Таким образом, движение короля по прямой (вертикали или горизонтали) можно в случае надобности заменить движением по ломаной линии.

  (Майзелис И. В сб. Шахматные окончания. Пешечные, слоновые, коневые. М., 1956 г., стр. 17 )

    Е. Гик, комментируя пешечную миниатюру Рети, пишет: ”Как же случилось чудо, и белые спаслись?! Вся соль в необычной геометрии доски — кратчайшее расстояние на ней не обязательно измеряется по прямой линии. Путь короля между полями b8 и h2 занимает шесть ходов как при прямолинейном движении, так и при зигзагообразном, но во втором случае черные вынуждены были сделать два лишних хода королем, и их пешка потеряла скорость.
В прямоугольном треугольнике h8—е5—h2, с точки зрения короля, сумма катетов h8 е5 и е5 — h2 равна гипотенузе h8 — h2. Такое возможно только в шахматах! ...
   Геометрическая идея этюда, называемая «маневр Рети», в дальнейшем неоднократно совершенствовалась, углублялась, но по чистоте формы оригинал превзойти невозможно. Ведь на доске всего два короля и две пешки! Разумеется, открытие Рети играет важную роль не только в композиции, но и в теории окончаний”.


    Такая интерпретация этюда действительно позволяет обойти отмеченное выше противоречие: совпадение свойств парадоксальности и закономерности в прекрасном объясняется здесь тем, что красота основывается на объективных, но частных и нетипичных – изначально “аномальных” обстоятельствах. Но если принять эту концепцию, то придется согласиться, что красивая идея Рети применима только в шахматах, и только в эндшпиле, и только в игре королем.
Однако в действительности дело обстоит не совсем так, и даже совсем не так. Хороший эстетический вкус отличает и наиболее высоко ценит не локальные и специфические, а как раз таки универсальные и всеобщие – хотя бы потенциально - идеи и закономерности. И чем универсальнее рожденная в красоте идея, тем дольше она сохраняет свою эстетическую привлекательность.
   Это подтверждается и счастливой судьбой идеи чешского гроссмейстера, которая дает основание говорить не только и не столько о маневре Рети - как о приеме игры в эндшпиле, сколько о принципе Рети - как одной из универсальных стратегий борьбы. Сфера действия и применения этой стратегии весьма широка и совсем не ограничена маневрированием короля в пешечном эндшпиле; идея миниатюры Рети не привязана ни к каким аномалиям.

   В уже упомянутой книжечке об этюдах Рети Мандлер замечает: “Если переставить черную пешку h5 на h6, то задание будет: черные начинают, белые делают ничью. Замечательно, что идея этюда нисколько не изменится, если переставить белого короля на a4”


Ход черных. Белые делают ничью.

1. . .                  h6 - h5
2. Крa4 – b4   Крa6-b6
3.Крb4 - c4   Крb6 : c6
4.Крc4 – d4        ничья

    Здесь белый король также движется с двоякой целью, и точно также “черные вынуждены были сделать два лишних хода королем, и их пешка потеряла скорость.” (Е. Гик) Однако белый король приближается к квадрату черной пешки по прямой, а не “зигзагообразно” !

    Возможно, геометрическое своеобразие шахматной доски способствует более рельефному выражению этой идеи в пешечном эндшпиле, но сама по себе идея Рети – взятая как единство в многообразии ее возможных воплощений – к геометрии существенного отношения не имеет.
   Наглядным подтверждением этому может послужить еще один классический этюд, в котором принцип Рети срабатывает с большим эффектом.

 

А. Троицкий, 1929

Выигрыш

    “Чрезвычайно редко в мировой шахматной литературе встречаются позиции, в которых задание выиграть вызвало бы такое же недоумение, как в этом этюде. При ничейном соотношении сил враждующие фигуры находятся на максимальном расстоянии друг от друга, и не видно никаких признаков их взаимозависимости. Все наличные силы на доске свободны.
     Неужели же в этом характернейшем мертво-ничейном эндшпиле заключена какая-нибудь комбинационная тайна? Непостижимо!”
 (А. Гурвич "Шахматная поэзия" в сб. Советский шахматный этюд, М., 1995 г., стр. 31-32)
    Однако мы имеем дело с этюдом, а это означает, что выигрыш в данной позиции “гарантирован”. Поэтому здесь можно дать волю фантазии и строить самые оптимистические планы. Таких планов может быть два.
Первый план заключается в том, чтобы сначала при помощи слона и коня задержать черного короля в углу и затем, подведя своего короля, заматовать.
Второй план – заблокировать пешку с6 конем и затем выиграть лишенного подвижности слона.  

    Довольно очевидно, что каждый из этих планов, взятый сам по себе, отдельно от другого, совершенно нереален. Ведь чтобы сплести матовую сеть вокруг черного короля белым требуется как минимум три хода: 1.Сh6 2.Ke4 и 3.Kd6(g5). Черным же чтобы вывести своего короля из опасного угла, достаточно двух ходов: 1…. Крg8 и 2….Крf7. Также бесперспективно выглядит и план пленения черного слона – требуются два темпа чтобы перевести коня на с5, и только один темп чтобы обезопасить слона. Однако на выручку приходит принцип Рети.

1 Сd2 – h6! . . .     

Белые действуют так, как если бы их фантастический план атаки на короля был выполним

1. …     Крh8 – g8

Еще один ход и черный король выберется из опасной зоны, белый конь, который мог бы этому помешать очень далеко.

2.Кc3–e4! …       

 
Ход черных

    В чем смысл этого хода? Белые упорствуют в своем намерении заматовать короля или они решили перенести атаку на другой фланг? Оказывается – белые любезно передают право выбора противнику, для которого, однако это будет выбором из двух зол. Это точно также как в этюде Рети: действуя против одной цели, белые выбирают такие ходы, которые одновременно работали бы и на другую цель. Теперь грозит как 3.Кс5, так и 3.Кd6. Противник может предотвратить каждую из этих угроз в отдельности, но не обе сразу. По существу, это похоже на двойной удар, когда защититься от одного удара - значит пропустить другой.
    Если король поспешит покинуть опасный угол 2. . . .Крg8 – f7, то последует 3.Ке4-с5 и черные не смогут спасти своего лишенного подвижности слона. Если позаботиться о слоне и сыграть, например, 2. …Са8-b7, то после 3.Ке4-d6 черный король уже никогда не вырвется из матовой сети.
    В этом этюде как и в миниатюре Рети белые добиваются “невозможного” благодаря стратегии сочетания целей (угроз). Цели эти взаимодополняют и обусловливают друг друга – каждая из них выступает как средство для достижения другой.

© 2004 Лев Бабушкин

Продолжение следует

Полностью глава опубликована на сайте "GENESIS"
Письмо автору