LB: Да, удивительную позицию позицию соорудил в одной из своих гандикапных партий маэстро Юлиус Перлис

Примечательно, что черным удалось сохранить своего 'лишнего' ферзя до конца партии. Fritz определил, что в это позиции мат в 6 ходов. Но смог бы он сам так победить, давая вперед ферзя?
Интересно, играются ли теперь гандикапные партии человека с машиной?
Видимо, на игре компа, дающего вперед фигуру, должны сказаться недостатки 'правильного мышления'

Хайдук: Что плохого в правильном мышлении?

LB: Гандикапные партии (особенно с форой ферзя) требуют авантюрной игры. Способна ли на такое машина?
Машина не делает ставку на ошибку противника. Она 'уважает' партнера. Она одинаково играет и с гроссмейстером и с 3-летним ребенком. Выбирая ход, она рассчитывает на то, что противник будет отвечать сильнейшим (по её оценкам) образом.
Шахматные программы, видимо, плохо приспособлены к гандикапной игре. Если хорошую программу заставить играть без ферзя, то по логике вещей она должна сразу же сдаться...

Так и оказалось. Shredder сдался на пятом ходу.

Vova17: У них нет воли. К борьбе в том числе.

LB: У них ничего нет. Всё человеческое им чуждо. Калькулятор, как говорит Илья Одесский.

Pirron: Это мы думаем, что у них ничего нет. А они думают, что у них нет только наших недостатков.

LB: Они ошибаются. Не знают, что наши недостатки - продолжение наших достоинств...

В старом шахматном журнале мне встретилась такая позиция.

Свацина - Х. Мюллер
Вена 1941 г.

У черных явный позиционный перевес. Но как его реализовать?
Fritz дает оценку -0.43, но выигрыша не находит, дело сводится к бесконечному топтанию королей.
Может быть нашим аналитикам удастся найти выигрыш? Или всё-таки ничья? Надеюсь на помощь.

Pirron: А как, по-вашему, супергроссы ищут выигрыш в таких позициях? Да включают Фриц и смотрят, что он надыбает. Другого сопособа нет.

LB: Есть другой способ: думать и играть как как человек, а не как автомат.
Этот пример как раз иллюстрирует различие между компьютерными шахматами и тем, как в шахматы играет (именно - играет!) человек с человеком.

Свацина - Х. Мюллер
Вена 1941 г.

Черные не могут вытеснить белого короля с полей е1-е2 и решают отступить

1... Kc4 2. Kc2 Kb5 3. Kb3 Kc6 4. Kb4 Kd6 5. Kb5 Kd7 6.
Kc5 Ke6

Читали замечательную философскую сказку "Колобок"? А сказку 'Кот, петух и лиса' ?
Помните, как лиса играла с глупым петушком и с не менее глупым самонадеянным Колобком? - обольщала, заманивала... Дьвольская хитрость, использующая неистребимые человеческие слабости.

7. Kc6?

Всё! — король выскочил из квадрата черной пешки е4. Но как было не соблазниться такой аппетитной пешечкой d5.

7. .. g4 8. Kc5 f4 !

Решающий прорыв. 9. exf4 h4 10. gxh4 g3 11. fxg3 e3

Черные выиграли.

Люди играют, а компьютеры считают. Играть в шахматы они еще не научились.

DivMoger:Вспомнился случай из детства. Моя партия закончилась вничью в следующей позиции:

Один старичок заметил, что белые ещё могли бы поиграть не без шансов на победу. Мой юный приятель стал активно ему возражать. Стали двигать фигуры на доске:
1.Ke3 Kc4 2.Kf3 Kd3 3.Kg2.
Тут мальчик с возгласом "Да Вы так ещё и проиграете!" пошёл 3...Ke2.
Неожиданно последовало 4.g4!!! и всё всем стало ясно.

Хайдук: Вы не думаете, LB, что Мюллер выиграл волей случая?

LB:Конечно, есть основание утверждать, что поражение белых в рассмотренном окончании, равно как и трагическая гибель Колобка в пасти коварной лисы, было случайным.
Если бы белые действовали правильно, то не проиграли бы. И только после хода 7.Kc6 создалось положение, в котором победа черных стала абсолютно закономерной.
Однако с не меньшим основанием мы можем утверждать, что допущенная белыми ошибка была достаточно закономерной. Сообщение DivMoger'а это подтверждает. Люди слишком часто ловятся на обман, использующий их легкомыслие и жадность, чтобы мы могли считать ошибку шахматиста Свацины чисто случайной.

Хайдук:Все это верно, а я имел в виду совсем другие случайности и закономерности - только между фигурами, объективно и независимо от игроков.

LB: С этой точки зрения ничейный результат в рассмотренной позиции закономерен, а любой другой — случаен. Зная как правильно играть в этой позиции, мы её не проиграем ни компьютеру, ни человеку — будь он хоть семи пядей во лбу, дважды гроссмейстером и трижды чемпионом.

Секрет успеха прост: играть по позиции. Как говорил Капабланка, в нужное время ставить нужную фигуру на нужную клетку. В конечном счете результат игры шахматиста и результат функционирования компьютерной программы работы определяются одним и тем же, а именно тем, насколько их ходы соответствуют объективным требованиям позиции.
Однако методы достижения высоких результатов и пути овладения этими методами у человека и компьютера принципиально различны.
Какой метод ценнее и важнее — перебор всех возможных вариантов или познание закономерностей борьбы? Вопрос, конечно, риторический. Если бы всё на свете можно было бы рассчитать, то никакие другие знания, кроме математических были бы и вовсе не нужны.
Шахматы может быть тем и хороши, что учат нас принимать оптимальные решения в реальных условиях, когда просчитать и учесть все последствия всех возможных действий принципиально невозможно.

Форум сайта ChessPro
http://www.chesspro.ru/guestnew/looknullmessage/?themeid=54&id=15&page=20