От редакции:
Помещая статью маэстро А.Рубинштейна, одного из завершителей классической школы, мы нисколько не солидаризируемся с ней, а просто—ко многим голосам „за" новое течение даем место и голосу и „против".
Хотя и написанная год тому назад, статья не лишена актуального интереса. Она не охватывает вопроса широко, но содержит несколько интересных мыслей. Основной вывод ее: „отказ от научных методов исследования явится концом шахмат".

В последнее время много говорят о так называемом „сверхсовременном" стиле игры. Да будет мне позволено,—сказать по этому поводу несколько слов. Прежде всего хотелось бы заметить, что мои выводы не касаются личностей; критика относится всецело к методу (системе).
Под сверхсовременным стилем, или иначе,— под новыми идеями в шахматах, я понимаю такие принципы, максимы или правила, которые базируются на научной основе,—подобно тем, которые оставила нам старая школа. Для характеристики шахматных принципов наших классиков я приведу некоторые из них в виде примера: 1. использование открытых линий (Морфи), 2. перевес в пешках на ферзевом фланге (Стейниц), 3. сперва развивают коней, а затем лишь слонов (Ласкер), 4. конь на b6 стоит почти всегда плохо (Тарраш) и т. д. Такие же мысли, имеющие характер научности, искал я и в современной манере игры, но до сих пор тщетно. И у меня возникает сомнение,—располагает ли модернизм вообще подобным материалом.

Все модернизирование собирается как будто ограничиться дебютом,—в первую голову защитой ферзевого гамбита, а также некоторыми открытыми началами, как, например, гамбит Брейера и защита Алехина. Современное „улучшение" защиты в дебюте ферзевых пешек будто бы заключается в том, чтобы на 1. d2—d4, отвергнуть обычный ответ 1. ... d7—d5 и, вместо этого, играть 1. ... Kf6 с немедленным фианкетированием слона на g7; этому должно, при случае, следовать фланговое развитие и второго слона. Основанием для подобного опущения 1. ... d7—d5 должно служить то соображение, что пешка на d5 подвержена различным атакам, вроде с2—с4.

Здесь возникает вопрос,—действительно ли фианкетирование представляет собой улучшение по сравнению с испытанным уже ходом 1. ... d7—d5 ? Является ли оно более обоснованным с научной стороны? Я поверю этому с трудом,—скорее обратное имеет место. Всякое фланговое развитие само по себе подозрительно, во первых—из-за потери времени, во вторых,— так как влечет за собой слабости в позиции. В приведенном случае у черных поля f6—h6 или с6—а6, кроме того,—продвинутые пешки g6 или b6 создают стимул к атаке. Белыми можно уже скорее позволить себе фланговое развитие слонов. Все попытки защищать фианкетированием испанскую партию или игру четырех коней до сих пор не удались и, именно из-за названных слабостей! Гениальный Морфи, который благодаря своей исключительной интуиции всегда избирал правильные продолжения в дебюте, за все время своей шахматной деятельности применил фианкетирование только два раза. Это уж, наверное, не случай, а расчет. Нужно во всяком случае признать, что слабости флангового развития слонов не так быстро и не так ясно сказываются в закрытых партиях, как это имеет место в партиях открытых. Использование этих слабостей—труднее и подвигается более медленным темпом. Однако, и здесь должно быть возможно,—достижение ряда маленьких позиционных преимуществ, которые затем без особого труда можно уплотнить, суммировать.

В новейшей турнирной практике мне не встречалась еще ни одна партия, где черные, защищаясь сверхсовременно, стояли бы лучше, чем в обычной старой защите. Единственное преимущество новой защиты покоится исключительно на ее новизне. Относительно она еще мало исследована, менее знакома противнику, и он может легче в ней ошибиться, что часто и случается. Но следует, ведь, различать чисто практический шанс и научное построение дебюта,—ценность мгновенную и ценность постоянную.

Что касается названных выше новооткрытых дебютов, то нужно констатировать, что гамбит Брейера давно уже опровергнут и отставлен.
О защите Алехина должен сказать, что при всем моем уважении к гению русского гроссмейстера, мой шахматный инстинкт с первого же момента восстал против нее. Если бы эта, пожирающая время, экскурсия коня через f6 и d5 на невыгодное поле b6 была бы на самом деле корректна, и если бы белые при этом не были в состоянии извлечь для себя какое-нибудь преимущество, то следовало бы вообще усумниться в существовании научной теории дебютов. Но вся эта система игры в действительности некорректна, что можно доказать аналитически (вариантами).
Что меня особенно удивляет, так это то обстоятельство, что д-р Тарраш, этот классик доброй старой школы, исключительно тонко воспринимающий эстетику построения дебюта и как-то метко сказавший: «шахматы—ведь не задача „ход коня"», - избирает в серьезных турнирных партиях защиту Алехина и что-то много ходит конем.

Итак, сверхсовременный стиль базируется, к сожалению, не на научной основе, поэтому его дни сочтены; его исчезновение есть вопрос ближайшего времени.

(„К. N, Sch")